Há quatro rotas distintas disponíveis para a Red Bull depois que ela expressou preocupações sobre o projeto do novo carro de F1 tipo RB18 da Aston Martin.
O diretor da equipe da Red Bull, Christian Horner, com o pacote de atualização do Grande Prêmio Aston Martin espanhol, o que significa que o carro tem uma semelhança marcante com o Red Bull RB18.
Ele apontou que qualquer transferência de propriedade intelectual seria uma "ofensa criminal" e confirmou que a Red Bull lançou sua própria investigação interna. Por definição, dependendo do resultado dessa investigação, a equipe poderia então optar por entrar em juízo.
Mas há outras linhas de ação disponíveis que poderiam ser seguidas independentemente de a investigação interna convencer ou não a Red Bull de que existe uma base para qualquer ação legal.
PROTESTO COM BASE NO USO DE IP
Quer a Red Bull acredite ou não que tenha havido qualquer uso ilícito de PI, os regulamentos técnicos ofereceriam motivos para um protesto.
A FIA declarou que sua investigação do processo de projeto da Aston Martin "confirmou que nenhum delito havia sido cometido". Mas esta é efetivamente a opinião do departamento técnico e pode ser formalmente contestada com um protesto apresentado aos comissários de bordo.
Isto seria com base no artigo 17.3 do regulamento técnico, que cobre o que é chamado de "componentes de equipe listados". Anteriormente conhecidos como peças listadas, estes são os componentes que uma equipe deve projetar e possuir a propriedade intelectual para si mesma (exceto a disposição de terceirizar a terceiros com base em condições rígidas). Isto inclui todas as superfícies aerodinâmicas.
Os regulamentos que permitem a terceirização de projetos deixam bem claro que isto não pode ser para outra equipe de F1.
A preocupação com a atualização da Aston Martin tem tudo a ver com as superfícies aerodinâmicas e dentro desta regulamentação haveria duas bases potenciais para apelo.
Se a Red Bull se convencer de que houve alguma transferência de PI, então ela poderia protestar com base nisso. Duas equipes não podem possuir a PI para os mesmos projetos, portanto, o carro seria ilegal se fosse provada a existência de tal transferência.
Protestar nesta base teria a barra mais alta possível. Como Horner apontou, isso exigiria potencialmente a prova de um ato criminoso de apropriação indevida de PI. Esta continua sendo uma acusação extrema mesmo em uma arena onde isso já aconteceu muitas vezes ao longo da história.
PROTESTO COM BASE EM CÓPIA NÃO-IP
Mas mesmo que não houvesse transferência de PI envolvida, como a FIA concluiu e Aston Martin insiste, então o artigo 17.3.3 do regulamento técnico entraria em jogo.
Esta regra foi introduzida pela FIA depois que preocupações foram levantadas sobre a Aston Martin, então em sua capa Racing Point, copiando o Mercedes 2019 para criar o Racing Point RP20 do ano seguinte.
O Racing Point foi franco sobre como tinha conseguido isto através do estudo do carro de perto e um protesto trazido pela Renault foi rejeitado em grande parte com base no fato de que o carro tinha sido co-ligado legitimamente e não através do uso de dados de projeto.
A única exceção a isto foram os dutos de freio traseiro, que haviam caído através das rachaduras destes componentes, passando de peças não listadas para peças listadas entre 2019 e '20. Racing Point havia recebido as peças legitimamente em 2019, mas os dutos de freio dianteiros foram "grandfathered", pois haviam sido usados durante aquela estação. As traseira não foram usadas, pois não funcionaram bem com o ponto mais alto do Racing Point de 2019, então seu uso em '20 desencadeou uma penalidade de 15 pontos e uma multa de 400k euros.
Isto levou ao esclarecimento do regulamento sobre o que é e o que não é uma cópia aceitável. O regulamento afirma que "embora seja permitido ser influenciado pelo projeto do conceito de um LTC de concorrentes usando informações que devem estar potencialmente disponíveis para todos os concorrentes, essas informações só podem ser obtidas em competições ou testes... e nenhum concorrente pode projetar seus LTCs com base na 'engenharia reversa' do LTC de outro concorrente".
Então, o que constitui engenharia reversa? De acordo com os regulamentos, há quatro maneiras de se fazer isso especificamente fora da lei:
a. O uso de fotografias ou imagens, combinado com software que as converte em nuvens pontuais, curvas, superfícies, ou permite que a geometria CAD seja sobreposta ou extraída da fotografia ou imagem
b. O uso de estereofotogrametria, câmeras 3D ou qualquer técnica estereoscópica 3D
c. Qualquer forma de escaneamento de superfície com ou sem contato
d. Qualquer técnica que projete pontos ou curvas sobre uma superfície, de modo a facilitar o processo de engenharia reversa.
Você poderia resumir isto, pois é permitido olhar o carro de um concorrente e tentar copiar idéias baseadas nisso, mas qualquer forma de medição direta ou indireta é proibida.
A segunda parte do Artigo 17.3.3 estabelece que "será papel da FIA determinar se esta semelhança é resultado de engenharia reversa ou de trabalho legítimo independente". A FIA está autorizada a solicitar quaisquer dados ou informações apropriadas para fazer esta determinação.
A declaração da FIA na sexta-feira . Mas, se fosse apresentado um protesto, os comissários de bordo teriam a oportunidade de interrogar o processo e suas conclusões.
Um fator crucial a ser observado é que este regulamento especifica que ele "se aplica a todo o seu processo de projeto" - com o escopo do mesmo se estendendo além do ano civil. Isso significa que a Aston Martin não só tem que provar que seus componentes atuais estão em conformidade, mas também que isso tem sido o caso ao longo de toda a história de seu desenvolvimento.
Dado que a Red Bull já expressou suas preocupações sobre as semelhanças, seria lógico que ela apresentasse um protesto, idealmente o mais rápido possível.
Ela teria que enquadrar seu protesto, mas o teto inferior da prova é a segunda base, que proíbe certas formas de cópia sem qualquer intercâmbio de dados de PI. Isto desafiaria os comissários de bordo a conduzir o que provavelmente seria uma investigação demorada.
Este regulamento ainda não foi testado e parece ser um pouco vago. As posições binárias de "engenharia reversa ou "trabalho legítimo independente" são simplistas.
Como disse o falecido Carl Sagan, um renomado astrofísico, "se você deseja fazer uma torta de maçã do zero, você deve primeiro inventar o universo". A relevância disso é que cada carro F1 hoje se baseia em uma vasta história de inovação e evolução alcançada por inúmeras pessoas e organizações ao longo de mais de um século - portanto ninguém está verdadeiramente produzindo um carro através de todo o seu próprio trabalho. Isso seria impossível.
Assim, os administradores seriam desafiados a avaliar não apenas a forma como qualquer inspiração foi extraída, mas também a extensão da mesma. A qualquer carro F1 é permitido um certo nível de semelhança com outro, e ao olho destreinado a maioria parece um pouco semelhante, então onde está essa linha? Os regulamentos não dizem isto categoricamente.
Essa é uma pergunta difícil de responder, mas que os comissários de bordo teriam que assumir caso houvesse um protesto.
A Red Bull poderia então continuar sua investigação e qualquer possível ação legal mais ampla se se sentisse justificada em lançá-la separada disso. Se um protesto inicial com base em cópia sem transferência de PI não fosse bem sucedido, tal caso poderia ser usado como justificativa para outro protesto - dependendo do resultado exato de qualquer audiência.
NÃO FAZENDO
A Red Bull poderia simplesmente manter seu pó seco em um protesto, por enquanto, enquanto espera para completar sua investigação interna. Isso lhe permitiria então potencialmente perseguir penalidades esportivas em uma data posterior, caso qualquer uma de suas suspeitas fosse provada como tendo uma base, ou abandonar completamente suas preocupações caso sua investigação revelasse que tudo está em ordem.
O lado negativo da espera é que, embora não haja obrigação de protestar na primeira oportunidade, talvez haja uma aceitação tácita implícita pela espera. Não fazer nada tendo levantado preocupações publicamente já seria também um movimento questionável quando se trata do tribunal da opinião pública.
Se a Red Bull não fizer nada, isso também permitiria à Aston Martin usar isso como prova de que ela está, como ela argumenta, completamente clara na forma como tem feito as coisas.
Mas também poderia ganhar mais tempo antes que a Red Bull se comprometa com um curso de ação.
PRESSÃO PARA MUDANÇAS NAS REGRAS
A Red Bull pode fazer isso em paralelo com as opções acima, mas como é freqüentemente o caso em tais casos, o foco principal para isso poderia ser o de tornar os regulamentos mais rígidos.
As regulamentações por serem muito inspiradas por um rival sem qualquer uso de PI são um tanto vagas e este é o primeiro caso de teste destas. Pode ser que a Red Bull, potencialmente apoiada por outras equipes (além da AlphaTauri, ou seja), queira pressionar para que esta regra seja mais clara para o futuro.
Nessa situação, mesmo que a Aston Martin AMR22 esteja em conformidade - como a FIA e a equipe são inflexíveis - poderia haver alguma mudança de definição para o futuro, impedindo que isso aconteça.
Qualquer acordo desse tipo seria formulado a portas fechadas e a história sugeriria que eles estariam vinculados a qualquer protesto ou apelo potencial ou contínuo que fosse abandonado.
A bola está agora firmemente na quadra da Red Bull, qualquer que seja o curso de ação que ela escolha.