Na sua forma atual, o Colton Herta não é elegível para uma superlicença de F1. Mas há precedentes que podem ser seguidos que lhe dariam uma.
Se o Colton Herta merece ou não uma superlicença para correr na Fórmula 1 em 2022 se tornou um tópico de botão quente dado o desejo da Red Bull de dar-lhe um . Um lado do debate diz que regras são regras, e o outro defende que Herta é suficientemente bom para uma superlicença. Ambos estão certos.
Usando as regras atuais, Herta não é elegível para uma superlicença. As regras consagradas no Apêndice L do código desportivo internacional da FIA exigem 40 pontos, o que Herta não tem.
Há uma advertência que permite que um motorista com um mínimo de 30 pontos, mas que não pode se qualificar para receber um "devido a circunstâncias fora de seu controle ou motivos de força maior". Essa é uma definição ampla, mas que ninguém deve fingir se aplica a Herta.
Herta terminou onde terminou na classificação da Fórmula Indy, com base nos parâmetros normais da competição. Ele não foi forçado a perder corridas por causa da COVID-19 ou algum outro motivo fora de seu controle, portanto, seus resultados no campeonato existem de forma justa e justa. Portanto, ele não se qualifica e seria questionável distorcer esta isenção em particular e construir um argumento ilusório baseado em fatores externos que realmente não deveriam se aplicar.
Mas a questão é que ele deveria ser elegível. E isso reflete uma fraqueza nos regulamentos, que realmente deveria ser modificada. E fazer mudanças para corrigir um ponto cego nos regulamentos seria preferível a fingir que as regras, como são atualmente, o permitem. Isso não seria criar um precedente, seria melhorar um sistema.
A cláusula sobre força maior ou circunstâncias fora do controle de um motorista provavelmente será a forma como Herta assegura uma superlicença, se for concedida a ele. Isso não será correto, mesmo que seja o resultado certo.
O sistema de pontos de superlicença não é um deus a ser homenageado dogmaticamente. Também não é uma competição, portanto o argumento "regras são regras" é um pouco raso. Ele existe para garantir que os motoristas participantes da F1 sejam de um certo padrão, tanto em termos de segurança quanto de conquistas anteriores. É correto e adequado que os motoristas de F1 sejam de alto nível e houve momentos no passado em que a FIA foi muito frouxa com quem concede superlicenças.
Ter uma grande parte do sistema mensurável e responsável é uma boa maneira de evitar isso, mas não é perfeito.
Isto não é um argumento para abandonar o sistema de superlicenças, mas para modificá-lo. E Herta é o estudo de caso ideal. Ele venceu sete corridas da IndyCar nas últimas quatro temporadas, terminou em terceiro lugar na classificação, e é considerado como uma das maiores estrelas em ascensão do campeonato. Embora a consistência tenha sido uma fraqueza, isso não é pré-requisito para uma superlicença.
Seria fácil mudar o número de pontos conquistados pela IndyCar para resolver este problema. O sistema poderia ser alterado simplesmente para ecoar a F2, dando 40 pontos aos três primeiros colocados e, portanto, garantir o acesso a uma superlicença a qualquer piloto que tenha terminado tão alto na ordem nas quatro temporadas anteriores. Você pode fazer um bom caso para isso e vale a pena fazê-lo.
Mas enquanto isso satisfaria aqueles que insistem em usar os pontos de superlicença como pura medida de valor de categoria, o que é ótimo para o tribalismo mas, em última instância, apenas jogando o jogo de um corpo dirigente que já está politizando demais a forma como designa os pontos, o sistema pode ser ainda mais aperfeiçoado.
Vamos fazer uma comparação a partir do mundo do futebol. Os estrangeiros que querem assinar por clubes britânicos precisam de uma licença de trabalho e parte do processo de obtenção de uma é acumular os chamados pontos de "endosso do órgão dirigente".
Assim como os pontos de superlicença, a forma como estes são concedidos é definida por vários critérios, tais como aparições internacionais, aparições em competições de clubes tanto a nível doméstico quanto continental, e o nível de seu último clube. A exigência para este endosso é de 24 pontos e qualquer candidatura com 19 pontos ou menos é rejeitada. Mas, para aqueles com 20-23 pontos, é possível apelar.
Esta é uma boa idéia, pois permite que casos especiais ou marginais sejam examinados e potencialmente aprovados, mantendo ao mesmo tempo um alto nível de base de realização. Por que não fazer o mesmo com os pontos de superlicença?
Com base apenas em suas posições no campeonato durante o período de qualificação (os últimos quatro anos) Herta tem 32 pontos, o que nos dá um guia para o corte. Digamos que qualquer piloto com 30 pontos ou abaixo não pode obter uma superlicença, mas qualquer um nessa faixa de 31-39 pode pelo menos apelar.
Deve haver certos critérios para isso e não deve se tornar uma redução de fato dos pontos alcançados. Seria sábio especificar que apenas campeonatos de alto nível devem se qualificar para isto - digamos que a IndyCar, a Fórmula 2 e a Super Fórmula são os concorrentes óbvios. Seria necessário estabelecer alguns outros critérios de base; talvez duas ou três vitórias no período de qualificação em uma dessas categorias. Estes devem ser especificados como não sendo corridas em grelha invertida.
Isso restringiria as opções a um pequeno grupo de pilotos, que com base na atual paisagem Herta seria um dos. Então, basta nomear um painel para avaliar as credenciais de tais pilotos e decidir se uma superlicença deve ser concedida. Dado que isto se aplicaria apenas a um pequeno grupo de motoristas, isto é um longo caminho a percorrer para que as licenças de corrida na F1 sejam gratuitas para todos. E isso permitiria que um piloto como Herta, cujo campeonato termina na Fórmula Indy fique aquém de sua reputação e do nível em que ele está operando, conseguisse uma superlicença.
O que não deveria haver é um arrepio de missão. O sistema de pontos de superlicença é uma idéia sólida e necessária, mas precisa de um pouco de flexibilidade para casos-limite. Mas essa linha de fronteira não deveria ser permitida para continuar descendo, e certamente não deveria ser o caso que as superlicenças sejam concedidas a qualquer pessoa com alguns anos de corrida de um único lugar sob seu cinto.
Esta questão não é realmente sobre o valor da IndyCar em relação à F2 ou a qualquer um dos ruídos usuais que impulsionam os argumentos nas mídias sociais. Trata-se de um sistema que existe por uma razão e é em grande parte sólido, mas que requer modificações tanto para refletir melhor a eficácia de certas séries na prova de que um piloto está acima da F1 como para permitir anomalias como a de Herta no futuro.
Conserte o sistema, não o contorne.
